湖南法治報訊（通訊員 劉郁芳 范質惠）近年來，隨著城市流浪動物數量增加，相關侵權糾紛案件呈現上升趨勢。動物并非經營場所管理者所飼養，若造成他人損害，管理者是否需承擔賠償責任？益陽市赫山區人民法院近日審理了一起顧客被流浪狗咬傷引發的侵權糾紛案件，對經營場所的安全保障義務進行了認定。
2023年10月9日，廖某某與朋友前往益陽某回收拆解公司購買輪胎時，不慎被該公司場地內的一只流浪狗咬傷。事發后，雙方就賠償問題協商未果，廖某某的朋友報警求助。在派出所的協調下，益陽某回收拆解公司工作人員陪同廖某某前往就近醫院接種狂犬疫苗，并支付了醫療費3213.59元。因狂犬疫苗需分五次接種，廖某某后續多次往返醫院。
廖某某認為，雖然咬傷自己的是流浪狗，但益陽某回收拆解公司作為經營場所的管理者，未對場地內的安全隱患進行有效管控，導致自己受傷，應承擔相應責任，遂訴至益陽市赫山區人民法院，要求益陽某回收拆解公司賠償誤工費2萬元，營養費1萬元。
法院經審理認為，經營者對其經營場所應負有安全保障的義務，廖某某在益陽某回收拆解公司的場所內被狗咬傷，不論該狗是否系該公司直接飼養，益陽某回收拆解公司對其所管理的場所未做好安全防范工作，對廖某某受到損害存在過錯，應承擔相應的賠償責任。廖某某注射疫苗期間可照常工作，但綜合考慮到廖某某的住所地在湘陰縣，其先后五次往返益陽市接種疫苗需花費時間，因廖某某未能提供證明其收入狀況的證據，參照湖南省城鎮私營單位居民服務、修理和其他服務業行業標準，酌情認定誤工費為345.9元。廖某某傷情不構成傷殘，且未能提供醫療機構的相關證明需加強營養，對于其主張的營養費不予支持。判決作出后，雙方均未上訴。
法官說法：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款之規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，雖然咬傷廖某某的是流浪狗，并非由該公司飼養，但該公司作為經營場所的管理者，負有法定的安全保障義務，這種義務不僅包括對其自有設施、設備的管理，還應當延伸至對場所內可能存在的各類安全隱患的排查和管控，有義務對進入其經營場所的人員提供安全的環境。
無論是自有動物還是流浪動物，經營場所管理者均需對顧客的人身安全負責，不能以“非飼養動物”為由免除其安全保障責任，只要損害發生在經營場所范圍內，且管理者未盡到合理限度內的安全保障義務，就應當依法承擔相應責任。法官特別提醒：經營場所的安全保障義務不容忽視！經營場所管理者應加強安全管理，對于進入場地的流浪動物，應及時驅離或聯系相關部門處理，避免潛在危險！
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
